In der Entscheidung der Generalversammlung der Zivilkammern des Kassationsgerichtshofs wird die zuständige Gerichtsbarkeit für Schadensersatzklagen, die mit der Behauptung eines ärztlichen Kunstfehlers in einer Stiftungsuniversitätsklinik eingereicht werden, als Verwaltungsgerichtsbarkeit bestimmt. Nach dieser Entscheidung sind Klagen auf Geld- und Sachschäden, die den Vorwurf eines ärztlichen Kunstfehlers in Stiftungsuniversitätskliniken beinhalten, als ordentliche Gerichtsverfahren beim Verwaltungsgericht als zuständigem Gericht einzureichen.
Präsidium des Kassationsgerichtshofs – Generalversammlung der Zivilkammern
Nr. Esas Nr.: 2014/566
Beschluss Nr.: 2015/1339
Datum der Entscheidung: 13.05.2015
Nach Beendigung der Verhandlung, die aufgrund des Rechtsstreits „Geld- und Sachschäden“ zwischen den Parteien stattgefunden hat; Auf den Antrag des Anwalts des Klägers auf Überprüfung der Entscheidung vom 06.05.2011 und mit der Nummer 2011/199 E-2011/126 K. des Istanbuler Anatolischen 21. Zivilgerichts erster Instanz (geschlossenes Kadıköy 5. Zivilgericht erster Instanz) über die Unzuständigkeit des Falles in Bezug auf die Zuständigkeit, mit der Entscheidung der 13. Zivilkammer des Kassationsgerichts vom 15.02.2013 und mit der Nummer 2012/17210 E-2013/3590 K;
(…Der Kläger; der Angeklagte Y.. H., aber als Ergebnis dieser Operation verlor er einen Teil seiner Niere, er musste mit starken Schmerzen zu Hause bleiben, er konnte 6 Monate lang nicht arbeiten und gab an, dass diese Situation durch die falsche Behandlung verursacht wurde. Er beantragte eine Entscheidung, 1.000,00 TL finanzielle Entschädigung und 300.000,00 TL als nicht-finanzielle Entschädigung von dem beklagten Krankenhaus mit dem höchsten kommerziellen Interesse zu verlangen, die ab dem Datum des Vorfalls bearbeitet werden sollten, unbeschadet seiner Rechte bezüglich des Selbstbehalts.
Der Beklagte beantragte die Abweisung der Klage im Hinblick auf den Rechtsbehelf.
Das Gericht entschied, dass es sich bei der beklagten Universität um eine öffentliche juristische Person handelt, die gemäß den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 2809 über die Organisation von Hochschuleinrichtungen öffentliche Dienstleistungen erbringt, und dass daher die Verwaltungsgerichtsbarkeit für den Schaden zuständig ist, der durch das Handeln der beklagten Universität in Form eines Dienstleistungsmangels verursacht wurde; gegen das Urteil wurde vom Kläger Berufung eingelegt.
Die Beziehung zwischen den Parteien ist ein Anwaltsvertrag, und der vorliegende Fall beruht auf der Tatsache, dass der beklagte Arzt, dessen Akte abgetrennt wurde, die Sorgfaltspflicht aus dem Anwaltsvertrag verletzt hat. In diesem Fall gibt es kein Verwaltungsgeschäft oder eine Dienstleistung zwischen den Parteien, die sich aus dem öffentlichen Recht ergibt und die in der Verwaltungsgerichtsbarkeit zu sehen wäre. Daher müssen im konkreten Fall die Bestimmungen des Privatrechts angewendet werden und der Fall sollte vor den Gerichten der Gerichtsbarkeit verhandelt werden. In diesem Fall sollte das Gericht zwar den Sachverhalt prüfen und entsprechend dem Ergebnis ein Urteil fällen, aber es widerspricht dem Verfahren und dem Gesetz, ein schriftliches Urteil mit einer falschen Bewertung zu erstellen…)
Die Entscheidung wurde aufgehoben und die Akte an ihren Platz zurückgebracht. Am Ende des Wiederaufnahmeverfahrens hielt das Gericht an der vorherigen Entscheidung fest.
APPELLANT : Anwalt des Klägers
BESCHLUSS DER GENERALVERSAMMLUNG DES GESETZES
Die Vollversammlung der Zivilkammern hat die Berufungsentscheidung geprüft und die Notwendigkeit erörtert, nachdem klar war, dass die Berufung rechtzeitig eingelegt und die Unterlagen in der Akte verlesen worden waren:
Die Klage steht im Zusammenhang mit der Forderung nach finanziellem und immateriellem Schadenersatz für Kunstfehler.
Auf die Berufung des Anwalts des Klägers hob die Sonderkammer die Entscheidung des Gerichts über die Ablehnung des Klageantrags mit der Begründung auf, dass die Verwaltungsgerichtsbarkeit zuständig sei, und zwar aus den oben geschriebenen Gründen; und das Amtsgericht hielt an der vorherigen Entscheidung fest.
Gegen die ablehnende Entscheidung legte der Anwalt des Klägers Berufung ein.
Der Streit, der im Wege des Widerstands vor die Vollversammlung der Zivilkammern kam, dreht sich um die Frage, ob die vorliegende Klage, die mit der Behauptung eingereicht wurde, durch die in der beklagten Stiftungsuniversitätsklinik erbrachte Behandlungsleistung geschädigt worden zu sein, in der Gerichts- oder in der Verwaltungsgerichtsbarkeit verhandelt werden sollte.
Nachdem es in Artikel 130 Absatz 2 der Verfassung heißt, dass Hochschuleinrichtungen, die der Aufsicht und Kontrolle des Staates unterliegen, von Stiftungen nach den im Gesetz festgelegten Verfahren und Grundsätzen gegründet werden können, sofern sie nicht auf Gewinn ausgerichtet sind, bestimmt der letzte Absatz desselben Artikels, dass für die von Stiftungen gegründeten Hochschuleinrichtungen die in der Verfassung für die vom Staat gegründeten Hochschuleinrichtungen festgelegten Bestimmungen in Bezug auf die akademische Ausbildung, die Bereitstellung von Lehrpersonal und die Sicherheit gelten, mit Ausnahme von finanziellen und administrativen Fragen.
In Artikel 3/c des Gesetzes Nr. 2547 über die Hochschulbildung wird anerkannt, dass Stiftungen Hochschuleinrichtungen gründen können, und unter Buchstabe d desselben Artikels heißt es, dass Universitäten ohne Diskriminierung öffentliche Rechtspersönlichkeit besitzen. Artikel 5/f des genannten Gesetzes besagt, dass Universitäten auf Stellungnahme oder Vorschlag des Hochschulrates im Einklang mit den Grundsätzen und Zielen von Entwicklungsplänen und -programmen und im Rahmen der Hochschulplanung per Gesetz gegründet werden; Artikel 7/d desselben Gesetzes legt fest, dass es zu den Aufgaben des Hochschulrates gehört, dem Ministerium für Nationale Bildung Vorschläge und Stellungnahmen zur Gründung neuer Universitäten und gegebenenfalls zu deren Zusammenlegung im Einklang mit den Grundsätzen und Zielen der staatlichen Entwicklungspläne und im Rahmen der Hochschulplanung zu unterbreiten, direkt oder auf der Grundlage von Vorschlägen der Universitäten Entscheidungen über die Eröffnung, Zusammenlegung oder Schließung von Fakultäten, Instituten und Kollegs innerhalb einer Universität zu treffen und diese dem Ministerium für Nationale Bildung zur Prüfung vorzulegen. Zusatzartikel 2 des genannten Gesetzes legt fest, dass Stiftungen Hochschuleinrichtungen gründen können, sofern sie nicht gewinnorientiert sind und die in diesem Gesetz festgelegten Grundsätze und Verfahren in Bezug auf akademische Studien, die Bereitstellung von Lehrpersonal und die Sicherheit einhalten, mit Ausnahme der finanziellen und administrativen Angelegenheiten; Zusatzartikel 6 legt fest, dass die zu gründende Hochschuleinrichtung eine eigene Rechtspersönlichkeit haben muss, die nicht die Rechtspersönlichkeit der Stiftung ist; Zusatzartikel 15.Artikel, für den Fall, dass die Rechtspersönlichkeit der Stiftung in irgendeiner Weise beendet wird, bleibt die Rechtspersönlichkeit der Stiftungshochschule bestehen und alle Arten von beweglichem und unbeweglichem Eigentum, Werkzeugen, Ausrüstungsgegenständen, Materialien, Geld und Rechten mit wirtschaftlichem Wert, die von der Stiftung der Rechtspersönlichkeit der Hochschuleinrichtung zugeordnet wurden, gehen in das Eigentum der Hochschuleinrichtung über, in diesem Fall die Befugnis, die Mitglieder des Kuratoriums der Stiftungshochschule und die Leiter der Hochschuleinrichtung zu wählen, Wird die Tätigkeit der Stiftungshochschuleinrichtung ausgesetzt, wird sie von der Generaldirektion der Stiftungen nach positiver Stellungnahme des Hochschulrats auf eine andere Stiftung übertragen. Wird die Tätigkeit der Stiftungshochschuleinrichtung ausgesetzt, wird die Verwaltung der Einrichtung vom Hochschulrat zur Fortsetzung oder Vervollständigung der Ausbildung einer geeigneten staatlichen Hochschuleinrichtung übertragen.
Andererseits wird in den Ergänzungsartikeln des Gesetzes Nr. 2809 über die Organisation der Hochschulen geregelt, dass die von Stiftungen gegründeten Universitäten als öffentliche juristische Personen gegründet werden; und im Ergänzungsartikel 39 heißt es, dass eine neue Stiftungsuniversität in Istanbul von der „Istanbuler Bildungs- und Kulturstiftung“ unter dem Namen „Yeditepe-Universität“ gegründet wurde, die eine öffentliche juristische Person ist und den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 2547 über Stiftungshochschulen unterliegt; und dass diese Universität aus: a) der Medizinischen Fakultät, b) der Juristischen Fakultät,…unter dem Rektorat besteht. In der Nichtigkeitsklage, die mit der Begründung eingereicht wurde, dass Artikel 3 des Gesetzes Nr. 3589 zur Änderung und Verabschiedung des Gesetzesdekrets zur Änderung bestimmter Artikel des Hochschulgesetzes Nr. 2547, der regelt, dass von Stiftungen zu gründende Hochschulen mit Beschluss des Hochschulrats den Namen „Universität“ tragen können, gegen die Artikel 6, 123 und 130 der Verfassung verstößt, hat das Verfassungsgericht in seiner Entscheidung vom 30.5.1990 mit der Nummer E:1990/2, K.1990/10 festgestellt, dass Stiftungsuniversitäten öffentliche Rechtspersönlichkeit besitzen.
Wie man sieht, werden Stiftungsuniversitäten per Gesetz auf der Grundlage der Stellungnahme und Empfehlung des Rates für das Hochschulwesen gegründet und unterliegen den Bestimmungen, die in der Verfassung für vom Staat gegründete Hochschuleinrichtungen in Bezug auf akademische Studien, Bereitstellung von Lehrpersonal und Sicherheit festgelegt sind, mit Ausnahme von finanziellen und administrativen Fragen, vorausgesetzt, dass sie keinen Gewinnzweck verfolgen; und es ist unbestritten, dass diese juristische Person gemäß den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 2809 und der Entscheidung des Verfassungsgerichts eine öffentliche juristische Person ist.
In der Verwaltungsstruktur der Türkei, die auf der Grundlage eines Verwaltungssystems organisiert ist, ist die öffentliche juristische Person eines der Kriterien, die zur Bestimmung der Zuständigkeit der Verwaltungsgerichtsbarkeit herangezogen werden. Der Zweck der Gründung von juristischen Personen des öffentlichen Rechts ist das Gemeinwohl und ihr Tätigkeitsbereich ist der öffentliche Dienst.
Insofern ist es rechtlich nicht möglich, die Krankenhäuser der Stiftungsuniversitäten, die unstreitig als öffentliche juristische Personen des öffentlichen Rechts eingerichtet sind und öffentliche Dienstleistungen erbringen, von den Krankenhäusern der staatlichen Universitäten zu unterscheiden. In diesem Zusammenhang ist zu entscheiden, ob die Schäden, die aus der Erbringung von Gesundheitsdienstleistungen entstehen, von der Verwaltungsgerichtsbarkeit im Rahmen des Grundsatzes des Leistungsmangels zu prüfen sind oder nicht.
Im vorliegenden Fall fällt die Entscheidung des angerufenen Gerichts, den Klageantrag in Bezug auf die Zuständigkeit mit der Begründung abzulehnen, dass er nicht in die Zuständigkeit der gerichtlichen Zuständigkeit fällt, da die Verhandlung und Entscheidung der Klage, die mit dem Antrag auf Zahlung von materiellem und moralischem Schadensersatz für den vom Kläger, der im Yeditepe Universitätskrankenhaus behandelt wurde, erlittenen Schaden eingereicht wurde, mit der Begründung, dass der Kläger infolge einer fehlerhaften Behandlung geschädigt wurde, in die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichtsbarkeit fällt.
Der Widerstand des Amtsgerichts gegen die frühere Entscheidung gegen den Aufhebungsbeschluss der Sonderkammer aus denselben Gründen ist daher verfahrens- und gesetzeskonform.
Daher sollte die Entscheidung zum Widerstand aufrechterhalten werden.
SCHLUSSFOLGERUNG : Am 13.05.2015 wurde einstimmig beschlossen, dass die Berufungseinwände des Anwalts des Klägers zurückgewiesen werden und die Entscheidung des Widerstands aus den oben dargelegten Gründen aufrechterhalten wird. Da die erforderliche Gebühr für die Berufungsentscheidung im Voraus gezahlt worden war, mussten keine weiteren Gebühren erhoben werden.
Um Ihre Rechte nicht zu verlieren, empfehlen wir Ihnen, die Hilfe eines Anwalts für Gesundheitsrecht in Anspruch zu nehmen, um festzustellen, bei welchem Gericht Ihr Fall eingereicht werden sollte.