In der folgenden Entscheidung des Verfassungsgerichts wurde als Ergebnis der Klage, die mit der Behauptung eines ärztlichen Kunstfehlers bei der Verwaltungsgerichtsbarkeit eingereicht wurde, festgestellt, dass die Verwaltung einen Aufklärungsfehler begangen hat, und es wurde ein immaterieller Schadenersatz in Höhe von 55.000 TL zugesprochen. In der Individualbeschwerde des Klägers, der infolge eines chirurgischen Eingriffs aufgrund einer Zyste im Lendenbereich gelähmt war, entschied das Verfassungsgericht, dass die immaterielle Entschädigung gering sei und dass die Ablehnung des Antrags auf finanzielle Entschädigung ohne Diskussion eine Rechtsverletzung darstelle.
REPUBLIK DER TÜRKEI
VERFASSUNGSGERICHT
TEIL ZWEI
ENTSCHEIDUNG
ANTRAG VON ĞANİME YAYMAN UND ANDEREN
TEIL ZWEI
ENTSCHEIDUNG
Vorsitzender :Basri BAĞCI
Mitglieder :Engin YILDIRIM
Rıdvan GÜLEÇ
Yıldız SEFERİNOĞLU
Metin KIRATLI
Berichterstatter : Çağlar ÖNCEL
Antragsteller : 1. Ghanime YAYMAN
2. Selhattin YAYMAN
3. Evindar YAYMAN
4. Mehmet YAYMAN
5. Servet YAYMAN
Rechtsanwaltfür dieAntragsteller : Adv. Arzu PAMUKÇU YÖRDEM
I. ZUSAMMENFASSUNG DES ANTRAGS
1. Die Klage betrifft den Vorwurf der Verletzung des Rechts auf Schutz und Entwicklung der materiellen und moralischen Existenz aufgrund von Schäden, die durch medizinische Fahrlässigkeit verursacht wurden.
2. Der erste Antragsteller wandte sich mit Beschwerden über Rücken- und Lendenschmerzen an das Diyarbakır Gazi Yaşargil Training and Research Hospital (das Krankenhaus). Daraufhin wurde bei der Untersuchung und den Untersuchungen festgestellt, dass der Antragsteller eine Zyste im Lendenbereich hatte, und es wurde am 11.5.2015 ein chirurgischer Eingriff vorgenommen.
3. Nach dem vorgenannten Eingriff wurde der erste Antragsteller im Lendenbereich gelähmt und konnte nicht mehr gehen. Der Antragsteller wurde im Krankenhaus und in verschiedenen Gesundheitseinrichtungen stationär behandelt, aber die Behandlungen führten zu keinem Ergebnis und laut dem Bericht des Diyarbakır Selahattin-Eyyubi State Hospital vom 16.2.2016 wurde festgestellt, dass der erste Antragsteller zu 92% behindert war.
4. Am 10.8.2016 reichten die Klägerinnen eine Vollrechtsklage vor dem 3. Verwaltungsgericht Diyarbakır (das Gericht) ein. In ihrer Klageschrift erklärten die Kläger, dass die erste Klägerin, die Mutter von vier Kindern ist, infolge der fehlerhaften Eingriffe der Gesundheitsbeamten, die die Operation durchführten, behindert wurde und dass sie ihr Leben mit Hilfe einer Pflegekraft fortsetzen konnte, und verlangten eine finanzielle Entschädigung von insgesamt 200.000 TL und eine immaterielle Entschädigung von 124.200 TL für alle Kläger.
5. Das Gericht schickte die Akte zur Begutachtung an das Institut für Rechtsmedizin (ATK). Im Bericht des 2. Fachgremiums der ATK vom 23.3.2018 wurde festgestellt, dass die Praktiken der Angehörigen der Gesundheitsberufe den allgemein anerkannten Grundsätzen und Regeln der medizinischen Wissenschaft entsprachen und dass den betreffenden Angehörigen der Gesundheitsberufe kein Fehler anzulasten war, da das Ergebnis, das bei der ersten Klägerin auftrat, als eine Komplikation charakterisiert wurde, die nach solchen Operationen trotz aller Sorgfalt und Aufmerksamkeit auftreten kann – und nicht durch einen medizinischen Fehler oder Fahrlässigkeit verursacht wurde. Die Kläger erhoben Einspruch gegen den genannten Bericht und machten geltend, dass die Krankenhausunterlagen in dem Bericht nicht ausgewertet wurden und dass die Lähmung der Klägerin nicht untersucht wurde. Die Kläger erklärten außerdem, dass die vor dem chirurgischen Eingriff eingeholte informierte Zustimmung unzureichend gewesen sei.
6. Am 12.6.2018 lehnte das Gericht den Antrag der Kläger auf finanzielle Entschädigung ab und gab dem Antrag auf immaterielle Entschädigung teilweise statt und beschloss, den Klägern eine Entschädigung in Höhe von insgesamt 55.000 TL zu zahlen. In der Begründung der Entscheidung hieß es, dass der Einspruch der Kläger zurückgewiesen wurde, da die Feststellungen im ATK-Bericht wissenschaftlich ausreichend seien, und dass die Forderung nach einer Geldentschädigung abgelehnt wurde, da festgestellt worden sei, dass die Gesundheitsbeamten in dem besagten Bericht keine Fehler gemacht hätten. In der Begründung wurde auch hervorgehoben, dass der Stempel und die Unterschrift des Arztes, der die Informationen in der Einwilligungserklärung gab, leer waren und dass die Informationen über die Operation und ihre Komplikationen dem Ehepartner des Patienten gegeben wurden, obwohl der Patient bei Bewusstsein war, und es wurde erklärt, dass den Klägern wegen der Verletzung der Informationspflicht ein immaterieller Schadenersatz gezahlt werden sollte, auch wenn es keinen kausalen Zusammenhang und kein Verschulden der Verwaltung am Auftreten des Schadens gab.
7. Die Antragsteller reichten eine Petition ein. In der Petition der Beschwerde; obwohl es Widersprüche zwischen den in der Akte vorhandenen Ausschussberichten und dem ATK-Bericht gab, wurde kein Bericht von der Generalversammlung der ATK eingeholt,
Es wurde geltend gemacht, dass die Ablehnung des Antrags auf finanzielle Entschädigung rechtswidrig und die Höhe der zuerkannten immateriellen Entschädigung unzureichend gewesen sei. Am 14.10.2020 wies die 3. Kammer für Verwaltungssachen des Regionalen Verwaltungsgerichts Gaziantep (Kammer) die Berufung endgültig mit der Begründung zurück, dass die Entscheidung des Gerichts im Einklang mit dem Verfahren und dem Gesetz steht.
8. Nach Erhalt der endgültigen Entscheidung am 6.12.2020 reichten die Kläger am 25.12.2020 einen Einzelantrag ein.
9. Die Kommission beschloss, dass die Prüfung der Zulässigkeit und der Begründetheit des Antrags von der Sektion durchgeführt wird.
II. BEWERTUNG
10. Die Kläger erklärten, dass der erste Kläger aufgrund der fehlerhaften medizinischen Eingriffe der Gesundheitsbeamten behindert wurde und dass es ihm nicht möglich war, sein Leben ohne die Unterstützung anderer fortzusetzen. Die Kläger erklärten außerdem, dass sie vor dem medizinischen Eingriff nicht über die möglichen Folgen dieser Operation aufgeklärt wurden, und betonten, dass der zweite Kläger, der informiert wurde, Analphabet war und dass die Einwilligungserklärung nicht rechtsgültig war, da sie nicht speziell für den konkreten Fall erstellt wurde. Die Kläger argumentierten, dass das Gericht eine Entscheidung getroffen habe, ohne den Widerspruch zwischen den Berichten zu beseitigen, und dass die Familie großes materielles und moralisches Leid erlitten habe, da die erste Klägerin bettlägerig wurde, und dass das Recht auf Schutz und Entwicklung der materiellen und moralischen Existenz, das Recht auf ein faires Verfahren, der Gleichheitsgrundsatz, das Recht auf Achtung des Privatlebens und das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf verletzt worden seien.
11. In der Stellungnahme des Ministeriums wurde erklärt, dass die Fragen, die die Grundlage für die von den Klägern behaupteten Verstöße bilden, im ATK-Bericht untersucht wurden und dass der Verwaltung kein Fehler anzulasten sei. Es wurde auch erklärt, dass die Verfassung, die gesetzlichen Bestimmungen und die Erkenntnisse bei der vorzunehmenden Prüfung berücksichtigt werden sollten. Der Antragsteller hat keine Erklärung gegen die Stellungnahme des Ministeriums abgegeben.
12. Der Antrag wurde im Rahmen des Rechts auf Schutz und Entwicklung der materiellen und moralischen Existenz geprüft, das in Artikel 17 Absatz 1 der Verfassung geregelt ist.
13. Der Vorwurf der Verletzung des Rechts auf Schutz und Entwicklung der materiellen und moralischen Existenz, dem es nicht offensichtlich an Gründen mangelt und für den es keinen anderen Grund gibt, über seine Unzulässigkeit zu entscheiden, sollte als zulässig erachtet werden.
14. Artikel 17 der Verfassung, der das Recht auf Leben garantiert, erlegt dem Staat in Verbindung mit Artikel 5 der Verfassung, der die grundlegenden Ziele und Pflichten des Staates regelt, neben den negativen Verpflichtungen auch bestimmte positive Verpflichtungen zum Schutz des Lebens der seiner Hoheit unterstehenden Personen auf. Die genannten positiven Verpflichtungen gelten auch für die Aktivitäten im Bereich der Gesundheit. Artikel 56 der Verfassung legt nämlich fest, dass jeder Mensch das Recht hat, in einer gesunden und ausgewogenen Umwelt zu leben, dass der Staat„die Planung und die Bereitstellung von Dienstleistungen der Gesundheitseinrichtungen aus einer Hand regelt, um sicherzustellen, dass jeder Mensch sein Leben in körperlicher und geistiger Gesundheit erhält …“ und dass er diese Pflicht erfüllt, indem er sich der Gesundheits- und Sozialeinrichtungen des öffentlichen und privaten Sektors bedient und diese überwacht. Aus diesem Grund ist der Staat verpflichtet, die Gesundheitsdienste – unabhängig davon, ob sie von öffentlichen oder privaten Gesundheitseinrichtungen erbracht werden – so zu regeln, dass die notwendigen Maßnahmen zum Schutz des Lebens der Patienten getroffen werden können. Zweifellos müssen die genannten Vorschriften auch die hohen beruflichen Standards umfassen, die das Gesundheitspersonal haben muss(Ayhan Keçeli u.a.,B. Nr.: 2019/24231, 23/2/2022, §§ 80-81).
15. Um die rechtliche Verantwortung im Rahmen des Rechts auf Schutz und Entwicklung der körperlichen und sittlichen Existenz festzustellen, müssen die Entschädigungsfälle, die vor den Gerichts- und Verwaltungsgerichten verhandelt werden, das Erfordernis einer angemessenen sorgfältigen und gewissenhaften Prüfung erfüllen. Das Verfassungsgericht muss auch beurteilen, ob oder inwieweit die Gerichte in den Verfahren, die im Zusammenhang mit solchen Vorfällen geführt werden, eine Prüfung mit der in Artikel 17 der Verfassung geforderten Tiefe und Sorgfalt vorgenommen haben. Die Sensibilität, die die Gerichte in dieser Hinsicht an den Tag legen müssen, wird die wichtige Rolle des derzeitigen Justizsystems bei der Verhinderung ähnlicher Rechtsverletzungen, die in Zukunft auftreten können, verhindern(Yasin Çıldır, B. Nr.: 2013/8147, 14/4/2016, § 57; Tevfik Gayretli, B. Nr.: 2014/18266, 25/1/2018, § 32).
16. Der Kern der Beschwerden der Kläger besteht darin, dass sie infolge eines fehlerhaften medizinischen Eingriffs materielle und moralische Schäden erlitten haben.
17. Im konkreten Fall wurde festgestellt, dass das Gericht ein Gutachten des 2. Gutachterausschusses der ATK erhalten hat. In dem Bericht vom 23.3.2018 wurde festgestellt, dass die Operation bei der Klägerin notwendig war, dass das Ergebnis eine Komplikation war und dass alle Verfahren, die wegen der Komplikation durchgeführt wurden, den Regeln der Medizin entsprachen. Außerdem wurde festgestellt, dass alle im Krankenhaus durchgeführten Diagnosen, Behandlungen und Nachsorgemaßnahmen den allgemein anerkannten Grundsätzen und Regeln der medizinischen Wissenschaft entsprachen und dass die Verwaltung keine Schuld traf.
18. Das Gericht lehnte die Forderung nach einer finanziellen Entschädigung auf der Grundlage des Gutachtens ab, in dem festgestellt wurde, dass die betreffenden Ärzte und das Krankenhaus keine Schuld trugen. In Anbetracht der Tatsache, dass die Kläger in ihrem Berufungsantrag behaupteten, dass es Widersprüche zwischen den vor der Verhandlung erhaltenen Berichten und dem ATK-Gutachten gab, aber nicht konkret die Tatsachen darlegten, auf die sich ihre Einwände stützten, kann man sagen, dass die Begründungen der Justizbehörden in Bezug auf diese Behauptung ausreichend sind und kein Ermessensfehler vorliegt. Es versteht sich auch von selbst, dass die Kläger, die während des Verfahrens von einem Anwalt vertreten wurden, Rechtsmittel gegen das Gutachten und die Entscheidungen einlegen konnten, so dass ihre wirksame Beteiligung an dem Verfahren in dem Maße gewährleistet war, wie es für den Schutz ihrer berechtigten Interessen erforderlich war, indem sie die Akte einsehen, zusätzliche Informationen und Dokumente einreichen und über die erhobenen Beweise informiert wurden.
19. Andererseits argumentierten die Kläger, dass ihre Zustimmung im konkreten Fall nicht ordnungsgemäß eingeholt worden sei und dass es rechtswidrig gewesen sei, die Fingerabdrücke des analphabetischen zweiten Klägers auf einem Dokument mit gedruckten Erklärungen abzunehmen, ohne spezifische Informationen über den chirurgischen Eingriff zu geben. Tatsächlich stellten die Justizbehörden fest, dass die Verwaltung aufgrund der Tatsache, dass die Einwilligung nach Aufklärung nicht in Übereinstimmung mit dem Verfahren und dem Gesetz erteilt wurde, schuldhaft gehandelt hatte, und beschlossen, aufgrund der moralischen und psychologischen Qualen, die die Kläger erlitten hatten, einen immateriellen Schadenersatz von insgesamt 55.000 TL zu zahlen. Diese Frage ist unstrittig, da durch die Entscheidungen der Justizbehörden festgestellt wurde, dass aufgrund der fehlenden Einholung einer informierten Zustimmung ein Leistungsmangel vorliegt. In diesem Fall wird sich die vom Verfassungsgericht vorzunehmende Prüfung darauf beschränken, ob dem Antragsteller ein ausreichender Rechtsbehelf zur Verfügung gestellt wurde, wobei die Höhe des zur Beseitigung des Leistungsmangels zugesprochenen immateriellen Schadensersatzes und die Ablehnung des Anspruchs auf eine finanzielle Entschädigung zu berücksichtigen sind (für eine ähnliche Entscheidung, siehe İlker Arslan, B. Nr.: 2019/36858, 23/11/2022, §§ 41-44).
20. Es wird davon ausgegangen, dass der von den Justizbehörden auf 55.000 TL festgesetzte Betrag des immateriellen Schadensersatzes in keinem Verhältnis zu den Umständen des Falles und den von den Klägern erlittenen Schäden steht. Nach dem chirurgischen Eingriff vom 11.5.2015 wurde der erste Antragsteller lange Zeit in zahlreichen Gesundheitseinrichtungen stationär behandelt. Da die genannten Behandlungen jedoch keine Ergebnisse brachten, ist der zugesprochene Betrag des immateriellen Schadensersatzes in Anbetracht des Grades der Behinderung niedrig. Der fragliche Betrag ist auch niedrig im Vergleich zu den Entschädigungsbeträgen, die das Verfassungsgericht in ähnlichen Fällen festgelegt hat (für Bewertungen in dieselbe Richtung siehe Mehmet Selim Doğan, B. Nr.: 2020/22429, 13/12/2023, § 24).
21. Auf der anderen Seite ist festzustellen, dass die Kammer trotz des eindeutig festgestellten Leistungsmangels keine Bewertung hinsichtlich des Anspruchs auf eine Geldentschädigung vorgenommen hat. Die Ablehnung der Forderung nach einer Geldentschädigung ohne entsprechende und ausreichende Begründung hat dazu geführt, dass die Kläger nicht angemessen für ihren Schaden entschädigt wurden. In Anbetracht der geringen Höhe des immateriellen Schadensersatzes und der Ablehnung der Forderung nach finanziellem Schadensersatz ohne jegliche Diskussion wird der Schluss gezogen, dass die Kläger nicht angemessen entschädigt worden sind. In diesem Fall kann nicht gesagt werden, dass die positive Verpflichtung des Staates in Bezug auf das Recht auf Schutz der materiellen und moralischen Existenz der Kläger erfüllt wurde, da die Entscheidung, die in dem Fall, der Gegenstand der Klage ist, ergangen ist, als unzureichend angesehen wird, um die Verletzung zu beseitigen.
22. Aus den oben dargelegten Gründen sollte entschieden werden, dass das in Artikel 17 Absatz 1 der Verfassung garantierte Recht der Kläger auf Schutz und Entwicklung der materiellen und moralischen Existenz verletzt worden ist.
III. AUSGABEN
23. Die Kläger beantragten die Feststellung eines Verstoßes, die Wiederaufnahme des Verfahrens und eine Entschädigung in Geld oder Naturalien, ohne den Betrag zu nennen.
24. Um die Folgen der in der Klageschrift festgestellten Rechtsverletzung zu beseitigen, ist die Durchführung eines Wiederaufnahmeverfahrens von rechtlichem Nutzen. In diesem Zusammenhang besteht die Aufgabe der Justizbehörden, an die die Entscheidung weitergeleitet wird, darin, ein Wiederaufnahmeverfahren einzuleiten und eine neue Entscheidung zu erlassen, die die Gründe beseitigt, die das Verfassungsgericht zur Feststellung der Rechtsverletzung veranlasst haben, und die mit den in der Entscheidung über die Rechtsverletzung dargelegten Grundsätzen übereinstimmt (Für umfassende Erläuterungen zu den in Artikel 50, Absatz (2) des Gesetzes Nr. 6216 vom 30.3.2011 über die Einrichtung und das Verfahren des Verfassungsgerichts geregelten Merkmalen der Institution des Wiederaufnahmeverfahrens siehe Mehmet Doğan. Für umfassende Erklärungen zu den Merkmalen der Institution der Wiederaufnahme des Verfahrens, die in Artikel 50 Absatz (2) des Gesetzes über die Einrichtung und die Prozessverfahren des Verfassungsgerichts Nr. 6216 vom 30.3.2020, siehe Mehmet Doğan [GK], B. Nr.: 2014/8875, 7/6/2018, §§ 54-60; Aligül Alkaya und andere (2), B. Nr.: 2016/12506, 7/11/2019, §§ 53-60, 66; Kadri Enis Berberoğlu(3) [GK], B. Nr.: 2020/32949, 21/1/2021, §§ 93-100).
25. Da davon ausgegangen wird, dass die Wiederaufnahme des Verfahrens ein ausreichendes Mittel zur Beseitigung des Verstoßes und seiner Folgen darstellen wird, wird der Schluss gezogen, dass die Entschädigungsforderungen zurückgewiesen werden sollten.
IV. URTEIL
Aus den genannten Gründen;
A. der Vorwurf der Verletzung des Rechts auf Schutz und Verbesserung der physischen und moralischen Existenz ist ZULÄSSIG
B. dass das in Artikel 17 der Verfassung garantierte Recht auf Schutz und Entwicklung der materiellen und moralischen Existenz verletzt worden ist,
C. Übermittlung einer Kopie der Entscheidung an das 3. Verwaltungsgericht Diyarbakır (E.2016/909, K.2018/1041) zur Wiederaufnahme des Verfahrens, um die Folgen der Verletzung des Rechts auf Schutz und Entwicklung der materiellen und moralischen Existenz zu beseitigen,
D. Ablehnung der Anträge der Kläger auf Entschädigung,
E. den Klägern Gerichtskosten in Höhe von insgesamt 19.246,90 TRY zu zahlen, bestehend aus 446,90 TRY an Gebühren und 18.800 TRY an Anwaltskosten,
F. Die Zahlungen erfolgen innerhalb von vier Monaten ab dem Datum des Antrags der Antragsteller an das Schatz- und Finanzministerium nach der Bekanntgabe der Entscheidung. Bei Zahlungsverzug werden für den Zeitraum zwischen dem Ablauf dieser Frist und dem Datum der Zahlung die gesetzlichen Zinsen erhoben,
G. Am 18.9.2024 wurde einstimmig beschlossen, eine Kopie des Beschlusses an das Regionale Verwaltungsgericht Gaziantep, 3. Kammer für Verwaltungssachen (E.2018/7293, K.2020/1187), und an das Justizministerium zur Information zu senden.
Dieser Inhalt wurde automatisch vom türkischen Original ins Englische übersetzt.
