Estetik Operasyonda Davacının İsteklerinin Karşılanıp Karşılanmadığının da Tartışılması Gerekir

Aşağıda bir kısmı yer alan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararında meme büyütme ameliyatına ilişkin estetik cerrahi operasyonundan kaynaklanan tazminat davasına ilişkin istinaf yargılamasında “hekimin eyleminin tıp kurallarına uygun olduğu yönündeki görüş yeterli olmayıp, ayrıca davacının isteklerinin karşılanıp karşılanmadığının da tartışılıp değerlendirilmesi gereklidir.” denilmek suretiyle estetik opersyonların eser sözleşmesi ve sonuç taahhüdü boyutu vurgulanmıştır. Benzer uyuşmazlıklardaki diğer estetik ameliyat Yargıtay kararları ve emsal dava sonuçları için arşivimizi inceleyebilirsiniz.

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 2024/1504 Esas, 2024/2846 Karar numaralı 24/10/2024 tarihli kararı

…Somut olayda; davacının eser sözleşmesinde istenen sonucun gerçekleşmediğini iddia ettiği anlaşılmaktadır.Davacı ile davalı doktor arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacıya yapılan estetik müdahalenin sonucu itibariyle davacı iş sahibi yararına sonuç vermediği, revizyon ameliyatının öngörüldüğü,ayrıca memede sarkma ve asimetri bulunması karşısında davalı hekimin kusurunun bulunduğu kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca ; güncel nitelikli Yargıtay 6.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2022/4360 E.2024/322 K.sayılı ilamında işlemin eser sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu da gözetilerek mahkemece dava konusu meme büyültme ameliyatında sonucun tam ve gereği gibi yerine getirilmediği, davacıya yapılan estetik müdahalelerin sonucu itibariyle davacı iş sahibi yararına sonuç vermediği, meydana getirilen eserin ayıplı olduğu anlaşıldığından, davacının manevi tazminat talebi yönünden mahkemece somut olayın özelliklerine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre takdir edilecek uygun miktarda manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi; maddi tazminat talebi yönünden ise davacının uğradığını iddia ettiği ve şimdilik 10.000 TL olarak talep ettiği maddi zarar kalemlerinin nelerden ibaret olduğunun HMK’nın 31 inci maddesi gereğince davacıya açıklattırılması ve açıklattırılan istek kalemleri değerlendirilerek,gerektiğinde maddi tazminat kalemlerine ilişkin rapor alınması, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.( Emsal davalara ilişkin Yargıtay 3. HD’ni 2012/177 E- 2012/6939 K. Nolu ve Yargıtay 6. HD’nin 2022/2697E- 2023/3137K. Nolu ilamları da bu yöndedir.)
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,
Davacı tüketici olduğundan harç alınmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/10/2024