Meme Estetiği Ameliyatında Bağırsak Delinmesi: Komplikasyon Olsa da Sonuç Taahhüdü Aranır

Meme estetiği ameliyatında bağırsak delinmesi, estetik ameliyat davalarındaki en çarpıcı örneklerden biridir: ameliyatın hedeflediği bölgeden tamamen farklı bir yerde ortaya çıkan bir komplikasyon. Aşağıda özetlediğimiz davada tam olarak bu yaşanmış: davacı, göğüslerini eşitlemek için ameliyat olurken, karnından yağ alınması sırasında bağırsağı delinmiş ve ikinci bir acil ameliyatla bu delik kapatılmak zorunda kalınmıştır. Böyle bir olayda “hekim kusurlu mu” sorusunun cevabı ne olursa olsun, estetik ameliyatların eser sözleşmesi sayılması (TBK m. 470 vd.), davanın seyrini kökten değiştirebiliyor.

Olay: Meme Estetiği Ameliyatında Bağırsak Delinmesi

Davacı, sekiz yıl önce geçirdiği meme kanseri ameliyatı sonrasında göğüslerinde oluşan asimetriyi gidermek için davalı hastane ve doktora başvurmuş, önce meme protezi uygulaması yapılmış, ardından göğüsler yeterince eşitlenemeyince ikinci bir işlem olarak karından yağ alınıp göğüslere aktarılması (liposuction ve yağ enjeksiyonu) planlanmıştır. Bu ikinci ameliyat sırasında bağırsağı delinen davacı, deliğin kapatılması için üçüncü kez ameliyat olmak zorunda kalmış ve ciddi bir sağlık riski atlatmıştır. Dosyaya giren bilirkişi raporları, ameliyatların tıbben uygun yapıldığını, bağırsak perforasyonunun bu tür işlemlerden sonra görülebilen nadir bir komplikasyon olduğunu ve hekimin kusurlu olmadığını tespit etmiştir. Davacının imzaladığı onam formunda da bu risk açıkça yer almaktadır. Bu tespitlere dayanan ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, kusur bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Yargıtay’ın Değerlendirmesi: Komplikasyon Olsa da Sonuç Taahhüdü

Ancak Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, meselenin kusur sorunu olmadığını vurgulayarak kararı bozmuştur. Dairenin gerekçesi, daha önceki içtihatlarında da yerleşik hale gelen sonuç taahhüdü ilkesine dayanıyor: eser sözleşmesinde yüklenici (hekim), hangi yöntemi kullanırsa kullansın, sözleşmeyle üstlenilen sonucu sağlamakla yükümlüdür. Somut olayda davacının amacı göğüslerini eşitlemekti; bu amaç gerçekleşmediği gibi, üstüne üstlük yeni bir ameliyat izi ve ciddi bir komplikasyon süreci de eklenmiştir. Yargıtay’a göre, komplikasyonun tıbben “beklenebilir” olması ve onam formunda yer alması, hekimin kusurunu ortadan kaldırabilir — ama sözleşmede vaat edilen sonucun sağlanamamış olmasından doğan sorumluluğu ortadan kaldırmaz.

Kararın Önemi: Çok Aşamalı Estetik Operasyonlar

Bu içtihat, özellikle birden fazla aşamalı estetik operasyonlarda (bir işlemin başarısız olması üzerine ikinci, üçüncü bir müdahaleye başvurulan davalarda) önemli bir uyarı niteliği taşıyor: her yeni işlem, hem yeni bir komplikasyon riski hem de sözleşmesel sonuç taahhüdünün yeniden değerlendirilmesi anlamına geliyor. Hastalar için bu, “komplikasyon onam formunda yazıyordu” savunmasının tek başına yeterli olmadığını gösterirken; hekimler ve sağlık kuruluşları için de, süreç uzadıkça sözleşmesel yükümlülüğün de katmerlendiğini hatırlatıyor.

Davada bağırsak delinmesi riskinin onam formunda yer alması, hekimin kusurunu ortadan kaldırmaya yetmiş; ancak sonuç taahhüdünden doğan sorumluluğu ortadan kaldırmamıştır. Onam formunun içeriği ve hukuki değeri hakkında aydınlatılmış onam yazımıza bakabilirsiniz.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Kararı (E. 2024/1833, K. 2025/1275)

T.C. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2024/1833 Esas, 2025/1275 Karar numaralı 26.03.2025 tarihli kararı

“…her ne kadar mahkemece alınan raporlar neticesinde yapılan ameliyatın tıbben uygun olduğu, ameliyat sonrası oluşan perforasyonun komplikasyon mahiyetinde olduğu, tıbbi uygulama hatası bulunmadığı kanaatine varılmış ise de; eser sözleşmesinde sonuç taahhüdü söz konusudur. Sonucun gerçekleşmemesi halinde yüklenicinin edimi ifa etmediğinin kabulü gerekir. Davaya konu olayda da, davacıya meme büyütme ve asimetrinin giderilmesi için göğüs estetiği ameliyatı yapılmış olup, göğüslerinin istenilen şekle kavuşmasının sağlanması gerekmektedir. … davacının ilk ameliyat sonrasında istenilen sonucun gerçekleşmemiş olması nedeniyle 2. kez estetik amaçlı ameliyat geçirmek durumunda kaldığı ve estetik amaçlı bu operasyon esnasında bağırsak perforasyonu oluşması nedeniyle tekrar ameliyat geçirmek durumunda kaldığı, geçirilen ameliyatlara bağlı yeni izlerin oluştuğu ve göğüs asimetrisinin giderilmemiş olduğu anlaşılmakla davalı tarafın netice odaklı edimini yerine getirmediği anlaşılmaktadır.”