Göz Kapağı Estetiği Sonrası Asimetri Komplikasyon mu? Yargıtay Kararı

Göz kapağı estetiği asimetri ile sonuçlandığında, savunmada çoğu zaman “bu bilinen bir komplikasyondur” denir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, üst göz kapağı estetiği (blefaroplasti) sonrası asimetri ve iz kalan bir davada, bilirkişi raporu komplikasyon dese bile estetik müdahalede garanti edilen sonucun aranacağını ve hekimle tıp merkezinin sorumlu tutulması gerektiğini kabul etmiştir.

Üst Göz Kapağı Estetiği Sonrası Asimetri ve İz

Davacı, göz şeklinden duyduğu rahatsızlık nedeniyle davalı tıp merkezine başvurmuş ve 29.01.2019 tarihinde ameliyat olmuştur. Davacı tarafı işlemi “badem göz ameliyatı” olarak tanımlarken, davalılar başvurunun üst göz kapaklarındaki sarkma ve deri fazlalığı nedeniyle yapıldığını ve üst göz kapağı estetiği uygulandığını belirtmiştir.

Davacıya göre ameliyattan sonra göz şekli asimetrik hale gelmiş, bulanık görme ve göz çevresinde şiddetli ağrılar başlamıştır. Davacı, kliniğe yeniden başvurduğunda infüzyon uygulandığını ve dört hafta içinde iz kalmadan iyileşeceğinin söylendiğini ileri sürmüştür. Kamuflaj makyajı olmadan günlük hayatını sürdüremediğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Davalılar, hastanın aydınlatıldığını, onamının alındığını ve tedavinin tıp kurallarına uygun yapıldığını savunmuştur. İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi, raporlarda ortaya çıkan durumun komplikasyon sayıldığı, minimal asimetrinin bu ameliyatın beklenen bir sonucu olduğu ve kusurun ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiştir.

Adli Tıp Raporu ve Yargıtay’ın Değerlendirmesi

Adli Tıp Kurumu raporunda blefaroplasti endikasyonunun uygun olduğu, kesi hattındaki iz ve iki göz kapağı arasındaki asimetrinin her türlü dikkat ve özene rağmen gelişebilecek bir komplikasyon olduğu belirtilmiştir. Raporda ayrıca hastanın ameliyattan sonra davalı hekime başvurusu bulunmadığı, bu nedenle hekimin komplikasyonu yönetme imkânı olmadığı ifade edilmiştir.

Yargıtay ise ilişkiyi Türk Borçlar Kanunu‘nun 470. maddesindeki eser sözleşmesi olarak nitelendirmiştir. Daireye göre davacıya uygulanan işlemin estetik yönü ağır basmaktadır ve estetik müdahalede hekim ile hastane işletmecisi hastanın istediği sonucu elde etmesini garanti eder. Eser sözleşmesiyle tedavi sözleşmesinin farkı da bu sonuç garantisidir.

Kararda TBK’nın 471. maddesindeki sadakat ve özen borcuna, Avrupa Biyotıp Sözleşmesi’nin tıbbi standartları düzenleyen 4. maddesine ve bedensel bütünlüğün zedelenmesinde manevi tazminatı düzenleyen TBK’nın 56. maddesine yer verilmiştir. Komplikasyonlarda aydınlatma yükümlülüğü ve komplikasyon yönetiminin doğru yapılması da yüklenicinin sorumluluğunda görülmüştür.

Bu çerçevede Daire, eser sözleşmesi yönünden değerlendirme içermeyen bilirkişi raporuna dayanılmasını hatalı bulmuştur. Ortaya çıkan durumun tıbbi literatürde komplikasyon olarak bilinmesi, tek başına sorumluluğu ortadan kaldırmamıştır.

Kararın Önemi – Göz Kapağı Estetiğinde Garanti ve İlliyet Bağı

Kararın en dikkat çekici yönü, Yargıtay’ın davayı yalnızca yeniden incelenmek üzere değil, davalıların sorumlu olduğunu kabul ederek bozmasıdır. Daireye göre davacıya estetik yönden garanti verilmiş, ancak edimler tam ve sağlıklı biçimde yerine getirilmemiştir.

Yargıtay, davalıların illiyet bağını kesen geçerli bir savunma yapamadığını ve davacının kusurunu kanıtlayamadığını vurgulamıştır. Raporda hastanın ameliyat sonrası hekime başvurmadığı belirtilmiş olsa da Daire, davacının kusurunun kanıtlanmadığı sonucuna varmıştır.

Bozmadan sonra ilk derece mahkemesinin görevi, davacının maddi tazminat kalemlerini açıklatmak, delilleri toplamak ve manevi tazminat yönünden olayın özelliklerine ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre karar vermektir.

Hekimler ve sağlık kuruluşları açısından karar, ameliyat sonrası takip ve aydınlatılmış onam sürecinin belgelenmesinin önemini gösteriyor. Konunun genel çerçevesi için estetik ameliyat davaları sayfamıza bakabilirsiniz.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Kararı (E. 2024/1507, K. 2025/1137)

T.C. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2024/1507 Esas, 2025/1137 Karar numaralı 19.03.2025 tarihli kararı

Somut olayda, davacıya estetik yönden garanti verilmiş, ancak tam olarak sağlıklı bir şekilde edimler yerine getirilmemiştir. Davalılar illiyet bağını kesen geçerli bir savunmada bulunmadıkları gibi, davacının kusurunu da kanıtlayamamışlardır. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek davacının maddi tazminatla ilgili istek kalemleri açıklattırılıp, deliller toplanıp maddi ve manevi tazminat yönünden somut olayın özelliklerine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre araştırma ve inceleme yapıp karar vermekten ibaret olmalıdır.